合肥中級法院經(jīng)審理確認(rèn)：2009年10月2日，皖西學(xué)院學(xué)生袁某、吳某經(jīng)人介紹，為“美的”空調(diào)做臨時促銷，散發(fā)產(chǎn)品宣傳單頁。兩人從六安市商之都“美的”空調(diào)專柜導(dǎo)購員處，領(lǐng)取了“美的”空調(diào)的宣傳單和刊載有針對“格力”空調(diào)負(fù)面新聞報道的宣傳單，后來到六安市商之都門前廣場散發(fā)。

    當(dāng)天，恰逢“格力”銷售公司在該廣場舉行產(chǎn)品推介活動，袁某處的宣傳單很快被“格力”銷售公司員工發(fā)現(xiàn)，“格力”銷售公司員工遂將袁某帶至附近公安派出所。袁某在給“格力”銷售公司的情況說明中稱，“單頁由六安‘美的’空調(diào)辦事處提供”。

    2009年某日，合肥華冠印刷有限公司業(yè)務(wù)員馬某曾收到業(yè)務(wù)單位“美的”銷售公司發(fā)送的印刷稿件，大致內(nèi)容為從互聯(lián)網(wǎng)上下載的關(guān)于“格力”品牌的負(fù)面報道。馬某考慮到稿件不清，且內(nèi)容可能涉及商業(yè)詆毀，遂拒絕了“美的”銷售公司的印刷要求。

    法院認(rèn)為，合肥“美的”銷售公司散發(fā)的被控侵權(quán)宣傳單頁刊載的內(nèi)容通過敘議結(jié)合的方式，報道和評論了發(fā)生在“格力”空調(diào)品牌上的所謂“爆炸事件”、“虛假宣傳事件”等，從標(biāo)題到內(nèi)容均質(zhì)疑并實質(zhì)上否定了“格力”空調(diào)的品牌形象，這些內(nèi)容雖分別來源于網(wǎng)絡(luò)，但顯然經(jīng)過了刻意的選擇、編排和組織，通篇給受眾造成的整體印象是“格力”空調(diào)缺乏安全性。作為與“格力”銷售公司存在市場競爭關(guān)系的“美的”銷售公司，向消費(fèi)者散發(fā)刊載有上述內(nèi)容的宣傳材料，主觀意圖顯然是貶低競爭對手，打壓競爭對手的競爭力，從而獲得競爭優(yōu)勢，因此“美的”銷售公司的行為侵犯了“格力”銷售公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，法院遂作出上述判決。